你好，我是詹青云。

上一集我们主要讲到了民事诉讼和刑事诉讼的区别，以及由这个区别引发的一个很重要的思考——刑罚的根本目的。

上一集故事里那个未婚妈妈，被最高法院拒绝了刑诉的请求，原因是这个爹进不进监狱，对于这个原告妈妈的利益是没有直接影响。

换句话说，法院的意思就是，是的，这不是你的个人利益，公诉机关是否对他人提起刑事诉讼，他人是否受到刑事处罚不是个人利益，报复的快感不再是一种正当的、法律认可的利益。这个判决的背后，其实是刑罚目的改变。

刑罚的目的：为了公众的利益，不是为了报复的快感

刑罚只能是为了社会的公众利益，而一个私人、个体、公民，不能看到别人受到刑事处罚的时候，说自己有个人利益牵涉其中的，就是你不能说，那个人被绳之以法、被刑罚、付出自由的代价，你不能说，这是我的个人利益，这种报复的快感，不再被法律认同了。

法律不仅不允许一个人以暴制暴，私下里报复，它的目的也不再是帮一个人去报复。刑罚的目的只能是社会的公众利益，因为刑罚的正当性正来自于它维护公众利益。

如果这个案子停在这里，我知道大家可能对它都有很多话想说，它的裁决结果是有限的，我们还可以说：好，那我认了。

那我能说，这个妈妈，或者说这个妈妈的律师，他的策略不够高明，他没有去论证，如果是有一个更好的律师，比如说我上去论证说，那么这个爹他在面对刑法的威胁，他面被提起公诉的风险的时候，他很有可能就愿意给钱了。

所以说政府行为跟个人利益之间还是有关联的，只是在这个案子里没能说清楚而已，这还是一个个案。

可是最高法院的判决书到这个时候话锋一转，就直接讨论起了有没有个人利益牵涉在他人的公诉之中这个问题。

个人有没有资格去挑战公诉机关的决定？

最高法院不请自说，开始聊说：好，那我们现在更泛泛地聊一下，一个个人有没有起诉资格去挑战公诉机关的决定呢？

这个最高法院最后是这样说的，如果一位公民，他本人没有被提起公诉，或者是他没有被威胁将要被公诉，他就没有资格去挑战公诉机关的政策。

美国最高法院历史上大部分的案子，法官们是可以达成一致意见的，就是 unanimous opinion，那这种案子要挑战起来就会非常困难。但这个案子，
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）