「隔代亲」在当前社会是一种比较普遍的现象。老年人有时候会给孙子孙女赠送比较贵重的财物，甚至孩子还没出生，就开始送房送车送存款了。

那么，赠送财物给还没出生的胎儿，在法律上有效力吗？

如果孩子不幸夭折，送出的东西是不是可以原封不动地收回来？

对于这个问题，有人可能会说，民法典不是规定人的民事权利能力始于出生终于死亡吗？胎儿还没出生，就存在不确定性，不能接受财产赠与。

事实果真如此吗？我们先来看一个案例。

大明妻子怀上了双胞胎，但是他的父亲却突发疾病住进了医院。弥留之际，父亲把 100 万元存款交给大明，声明这些钱是给两个孩子的。父亲去世后不久，大明妻子顺利生下了两个白白胖胖的孩子。

但这个时候，大明的亲弟弟小明不干了，去法院起诉，要求大明把父亲留下的 100 万元拿出来，两人平分。小明认为，父亲当时送钱的时候，两个孩子还没出生，没有权利获得这 100 万元。

但法院最终判决驳回了小明的诉讼请求，大明父亲送给孙子 100 万元钱的行为合法有效，小明无法要求分割。

法院为何这么判？其实民法典里面就有答案。

《民法典》第 13 条虽然规定了，人的民事权利能力是从出生时开始，死亡时终止的，但第 16 条还有个特殊规定：涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。也就是说，虽然是没有出生的胎儿，但是如果是遗产继承、别人赠送财物等这种对他们有好处的事情，民法典就承认并且保护这个利益。

所以，爷爷在弥留之际，把 100 万元存款赠送给两个没出生的孩子，是合法有效的，作为叔叔的小明，无权要求分割这些钱。还在娘胎里就各自有 50 万存款了，这大概就是人们常说的「含着金钥匙」出生的吧。

既然胎儿还没出生就可以接受财产赠与，那么问题来了：

如果胎儿不幸流产，或者出生的时候不是活体，这种情况下，这些财产该怎么处理？赠送的人能直接收回吗？还是胎儿的父母根据法定继承的规定，获得这笔财产呢？

请你注意，《民法典》第 16 条的这个胎儿「视为具有民事权利能力」的特殊规定之后，还有一句话——「但是，胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。」「自始不存在」的意思是，从一开始就没有民事权利能
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）