上一节我主要聊了西方哲学的语言学危机。
但是在我看，这其实也是西方哲学升级进步的机遇，心灵和灵魂，往往需要依靠语言，才能向上生长。
迄今为止，西方哲学语言学转向远远没有完成，尽管罗素的「外在关系说」让很多哲学家意识到，需要重新审视实体与关系这两类玩意儿，但是，怎么正确处理好这事儿，似乎不好办。
例如法国解构主义大师福柯，他很重视心灵与自我的关系，认为这事儿是生命幸福的根本，但是，跟传统的实体思想怎么协调？是采取中国人实体与关系都重视的立场呢？还是采用印度彻底关系化的思维呢？下不了决心。
我觉得，洪堡特书中探讨的四大语言类型，为语言学转向，可能提供了未来的解决方案。
但是，语言学专业领域的成果不能直接拿来用，因为其中有需要调整的地方。
跟很多人文学科一样，专业语言学是西方人主导创建形成的。
这样一来，本位主义的立场，就很浓厚。
例如，洪堡特书中有一个经常冒出来的观点，就是认为四大类语言中，屈折语的优点是最多的，是人类语言的发展方向。
汉语的优势，尽管被洪堡特予以肯定，但是，他认为汉语的语法性很弱，问题很多。
这个观点，并不是洪堡特个人的偏见，而是那个时代西方人普遍的偏见，洪堡特受到影响罢了。
相比较而言，洪堡特整体上还是比较客观的，例如，他在讨论复综语的时候，就特别强调，千万不能把复综语看做原始语言，这种语言形态或许保留更多上古人类语言的基因，但是当代的复综语本身，是丰富多彩非常成熟的，一点儿也不原始落后。
我想指出的是，语言学专业领域至今使用的一个基本立场，就是屈折语与黏着语的划分。
这种划分我认为，如果能够做出一点学术调整的话，那么，就能够跟人类四大思维模式一一对应，可能会让西方哲学语言学危机，得到彻底的解决。
关于这个猜测，我想讲两个情况，第一，人类四大模式跟语言学的对应现状，第二，屈折语黏着语划分中隐藏的思想问题。
人类当前的哲学形态有三类：古希腊罗马哲学传统、中华哲学传统、印度哲学传统。
我在「灵魂的流向」五本书讲座中，正面讨论过三大哲学传统的根本差异，就在于思维模式上的不一样，它们分别对应：实体式思维模式、关系实体式思维模式、关
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...