上一节我通过西方哲学理性方向的变迁，聊了《逻辑哲学论》和《哲学研究》都是维特根斯坦的世界观，只不过，前一本书，关键点是消解理性中悖论的合法性，后一本书的立足点，承认悖论才是世界真正的常态。
理性必须立足悖论，这样才是更完善的理性。
对于这个结论，我凭什么这么说呢？理由就在这两本书的语言方法论之中。
先来说《逻辑哲学论》的语言。
老实讲，每次翻开《逻辑哲学论》，都有智商不在线的感觉，大脑随便被碾压，经常自尊心完全崩塌。
为什么？真的是太专业了。
正如《逻辑哲学论》前言中讲的，这本书原本就不是大众读物，原本就是给有基础的人看的。
那么，怎么叫有基础呢？书中经常讲罗素的数理法则哪里哪里讲错了，弗雷格的基本定义哪里哪里搞错了。
问题是，原本弗雷格和罗素讲啥了呢？人家弗雷格开创了整个数理逻辑这门学科，罗素撰写了《数学原理》，你维特根斯坦讲他俩啥啥定义有毛病，那对咱这种数学小白来讲，是怎样的一种碾压呢？
第一，要有相当高的数学素养，高到很熟悉现代数学的根本原理；
第二，要有足够的智商，能够搞明白弗雷格与罗素原本的数理逻辑讲的是啥；
第三，还要有足够的智商，搞清楚维特根斯坦的指责有没有道理。
具备这种专业素养，才有资格围观。这种素养，这个世界上，有几个人具备呢？
维特根斯坦在这本书前言中明确讲，这本书必须跟《逻辑哲学论》对照着看才行。
就是说，看不懂《逻辑哲学论》的错误，就别读《哲学研究》了。
为什么我会认定这两本书都在跟悖论较劲呢？我想讲两方面的理由：
第一，两本书语言述说的方式不同，一个是推理，一个是呈现；第二，语言运用的理性原则不同，一个是数学逻辑，一个是日常逻辑。
第一点 语言述说的方式不同
读维特根斯坦的书，不能像平常读书那样读。
两本书的叙述方式，都别具一格。
《逻辑哲学论》就像是几何学推理，如果你努力回想一下中学时上几何课的感觉，就大概能明白，这本书就像是运用平行线原理证明推理某个结论。
整本书，其实只有七句话：
1.世界是一切发生的事情；
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...