上一节我讲，维特根斯坦运用纯正西方哲学的拆分法思维，不但说明了语言理性的威力，而且在我看来，后期维特根斯坦的《哲学研究》，遵循动态应用的立场，突破了西方哲学传统理性的逻辑领域，开始升级，开始迈入新的理性领域。
当然了，所谓新领域，对西方哲学而言是新的，其实这些领域很传统，是非西方哲学理性驰骋的地盘。
非西方哲学传统理性，有两个：印度式的，还有中国式的。
在我看来，维特根斯坦的《哲学研究》，开启了跨界融合的时代，开始向统一人类智慧的高度迈进。
那么，《哲学研究》这本书，我凭什么这样评价它的高度呢？
我想聊两个话题，来支持我的看法，第一，讲讲印度式理性和中国式理性的特征；第二，看看维特根斯坦的《哲学研究》，是不是开始跨界融合印度式以及中国式理性了。
下面我讲第一个话题，印度式与中国式理性，有什么特征？
我经常讲，我发现三大哲学传统的区别，本质上是三种思维模式的不同。
西方哲学传统，是实体式思维模式，运用理性，喜欢拆分法。
印度式哲学传统，是关系式思维模式，运用理性，喜欢黑箱式的方法。
中国式哲学传统，是关系实体式思维，或者说是实体关系式思维，反正关系与实体两要素混着来，运用理性，喜欢意象式的方法。
现代人的大脑，全部受西方现代化影响，很容易理解拆分法。例如生理解剖，人体结构，基础单元就是细胞。细胞中的核心要素，就是 DNA 基因。
搞定最基本要素，剩下的，再去看看基础要素是怎么组合起来形成整体的。
这样子两步走地运用理性，就是拆分组合的方法——先局部，后整体。
印度式理性思维是什么样的呢？
我在前面浓缩洪堡特《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》这本书时聊过：思维方式，会完美地体现在语言形态之中。
印度人说梵语，第一，大脑中有一个想表达的啥啥事儿，整个地确认了；
第二，根据这件事儿的整体情况，各种主语、谓语开始遵循构词法进行变形；
第三，变形完毕，一个词一个词随便往外蹦，不需要顺序，只需要把词儿讲出来，差不多随便啥顺序，听梵语的人，自然能听懂。
你看，西方哲学的思维，是独立要素放在第一位，从
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...