认知两阶段的这个划分，在康德之前的西方哲学各派，都同意，没啥不一样。
他们相互不认同的，是其中的细节。
洛克为代表的经验论哲学家说，小蜜蜂采花蜜，本来就是花蜜，放在蜂巢中越来越多，自然而然就形成了蜂蜜。
就是说，大脑中的各种理性判断，是经验的直接转换。
笛卡尔为代表的唯理论哲学家说，花蜜就是蜂蜜吗？那狗熊采蜂蜜怎么不直接自己去采花，偏偏跑到蜂巢中找蜂蜜呢？不要小看蜂巢的作用，没有蜂巢的酝酿，花蜜是变不成蜂蜜的。
理性判断的形成，根本功劳在于理智，没有理智，就没有认知。
休谟跳了出来，左打上山猛虎，右擒下海蛟龙。
对于笛卡尔他们，休谟说：理智是个什么破玩意儿？蜂巢有什么了不起？你看那些养蜂的蜂农，人工做出个箱子，就变成蜂巢了，照样能出蜂蜜，别把理智的功能神秘化好不好。
所谓理智，都是折腾因果关系嘛。
而所谓的因果关系，不都立足于简单归纳法吗？太阳天天从东方升起，人类就归纳出「日出东方」的所谓自然法则，然后这种简单的自然法则累积多了，又归纳归纳，冒出个「天左旋、地右动」的大法则。
自然科学的过程，无非如此。
你们唯理论，本质上就是经验论，有啥不一样呢？休谟回头瞪着经验论学者：说你呢，说你呢，各位，别站在旁边看笑话，我是帮你们说话吗？你以为我在帮你们招安吗？你看，人人都知道，简单归纳法是不可靠的。
你们的经验论，本质就是简单归纳法，是不可靠的。
花蜜放到一块，就自然变成蜂蜜，但是，花蜜哪里来的？怎么狗熊找不到？偏偏就小蜜蜂能采呢？大脑理性判断的种种自然法则，凭什么就冒出来变法则了呢？你们两家子，根本是啥道理都没说嘛。
对于康德牌理性墨镜，以上就是第二点需要介绍的：在过去，人们把大脑思维的过程，看成两大步。
下面介绍第三点内容，康德说，两大步是没错，但是，少说了一个前提。
这就是：先天纯粹理智概念。
康德原本是笛卡尔阵营的人，被休谟的疾风骤雨，一下子打蒙了。
然后一回想，是啊，花蜜怎么狗熊找不到偏偏就被蜜蜂找到了呢？花蜜怎么就冒出来了呢？康德反过头一想，不正是因为蜜蜂嘛！蜜蜂不是狗熊，狗熊没办法从花朵中汲取花蜜的，恰恰
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...