你好，我是詹青云。

讲到这里，突然回头想一想，我们讲了那么多，有没有回答最起初的那个问题呢？我们最初的问题是：人为什么要遵守法律？

除了不得不服的利弊考量，人有没有道德义务要去遵守法律？

好像讲了那么多，我那么努力，你看讲了法律的功能跟目的，讲了法律为社会带来的确定性，这样的好处，讲了法治改革的方向，讲了我们理想当中的法律，应该是公平跟高效的，所有的这一切，好像都不足以回答「义务」这个问题。

因为，比较有批判精神的人一定会继续追问说：那又怎样？

法律服务于公众的目的那又怎样？这跟我有道德义务有什么关系呢？我为什么要服呢？都是为了大家好？这样的理据，实在是太容易让人有反驳欲了，太容易让人起疑了。

因为这个世界上有多少不讲道理的权威？从我妈到我的老板，在他们剥夺我们的自由意志的时候，都是跟我们说：我是为了你好。法律是不是也这样？

也许解释法律的功能跟目的是不够的，不足以让我们去探讨「道德义务」这样的话题。我们又不得不回到我们之前非常快速地掠过的社会契约论。

理论一：社会契约论

社会契约论这个理论非常的神奇：一直被模仿，从未被超越；或者说一直被批判，从未被舍弃。

每当我们想要去探讨公权力的来源，公权力的合法性跟正当性，我们就不得不又重新回到 200 多年的古老理论。

虽然在这 200 多年之间，它已经开枝散叶、子孙满堂，有好多好多的人一代又一代的批判它，有好多好多人一代一代地应对这种批判、发展它。

社会契约论呢，当然是政治哲学里一个最重要的概念之一。

我们这门课是法律课，本来不应该越俎代庖，突然跟大家讲一节政治哲学，但是当我们聊法律的本源、法律它所牵涉的道德义务，这种很根本的问题的时候，这两个概念其实已经很难区分了。

大家看「社会契约」这个词，它本身就很有法治精神，社会契约，social contract。

contract 这个词，我们今天翻译成合同，一下子就很接地气。当它去聊公权力的来源的时候，它不是去聊君权神授，它不是说这是祖宗家法，或者是这是圣贤的教导，它说这是合同。

在洛克的社会契约里，它就是一个自然状态下平等的个体，大家走到一起，一
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）