你好，我是詹青云。

传闻证据的排除规则

在辛普森案当中，除了与 DNA 相关的证据，还有一类证据，很多人觉得很遗憾，没有被引入法庭，就是一家妇女庇护所曾经在凶杀案发生前四天，接到辛普森的前妻妮可·布朗的电话。

布朗在当中表示「对自己的前夫辛普森感到恐惧，她认为辛普森正在跟踪自己」，这个证据没有被引入。还有很多妮可的朋友和家庭成员都表示，妮可·布朗经常说辛普森在跟踪她，也曾经说自己无论走到哪都会注意辛普森就在那监视她。

她的另外两个朋友具名地表示「布朗很害怕辛普森，因为辛普森曾经对她说，如果他发现布朗和其他男人在一起就要杀了她」。这一类的恐吓性的证据没有被引入法庭，是不是会觉得为什么呢？这听上去非常有说服力，如果辛普森曾经威胁过她，是不是能够表明辛普森的作案动机呢？

检方之所以没有尝试引入这些证据，是因为他们认为主审法官（也是一位有故事的法官），伊藤法官，一个日裔的法官，会以这些证据是 hearsay，道听途说，而排除这样的证据。

最后介绍一个在律政剧里经常出现的词，我之所以对这个词非常得有兴趣，是因为我当年看律政剧的时候，其他的词很多都能理解，但这个词一直不理解。一个律师，在盘问对方的证人的时候，另一方的律师可以说 Objection、我反对，他反对的理由可能是 leading，这种诱导性地提问是不可以的。

诱导性地提问，就是诱导别人给出一个我想要的回答。在孙杨的听证会里面，对方律师盘问他说，「难道你不知道不交出这个样本，是有很严重的后果的吗？」这是一个很有诱导性地提问。但所有的这些边界都是模糊的，都是法官临时地去作出裁决。

包括他说 Objection， Relevance（相关性），就是这个问题跟这个审判有关系吗？没有关系就不要问。

但有时候 Objection 的理由是 hearsay（
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）