你好，我是詹青云。

《美国宪法》中带有鲜明的时代痕迹

我们今天回头去看《美国宪法》，不难看出它带有鲜明的时代痕迹，也是种族歧视的痕迹。

美国人批评当时的北方代表，那一代建国之父们，他们为了把南方各州留在联盟之内，为了把这些非常依赖种植园经济和奴隶经济的南方的代表们，留在制宪议会之内，而选择了妥协，背弃了自己的良知，背弃了那个时代进步的潮流，也背弃了他们自己所高喊的「自由平等」的口号。而在《宪法》当中，至少是保留，甚至保护了奴隶制这个制度。

案例：Dred Scott v. Sandford

事实上，在 1787 年制宪议会之后，几十年的时间之内，大家可以想象在同一个国家，存在着两种截然不同的对立的制度，分成自由州和蓄奴州，这肯定是有无穷无尽的争议和摩擦，双方都非常害怕自己会被对方同化，因为一方对奴隶制渐渐感到深恶痛绝，但是另一方又继续深刻地依赖这种制度。

在之后几十年的时间里，南北双方一直就奴隶制的问题陷入矛盾，但是又不停地尝试妥协，为什么所有的这些妥协最终都没有阻止南北战争的最终爆发？

压倒双方的最后一根「稻草」，或者是一个重要的推动力转折点，让双方都彻底对对方放弃幻想的（事件是什么？）。主流历史观点认为是，美国最高法院在 1857 年所作出的一个判决，这个案例叫 Dred Scott、德雷德·斯科特案，它是关于一个奴隶身份的认定。所以，法律或者是法院的态度，真的扭转过历史的潮流。

我们今天来聊一下这个案子，也来聊一下它是不是真的有这种（改变历史潮流的）力量，法院真的在历史的进程当中扮演了这么重要的角色？

我们之前聊到《美国宪法》当中，对
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）