你好，我是詹青云。

录了上两期节目之后，我有一些反思（经常有反思）。因为这个节目想讲一些法律背后的思考，所以常常会讲一些比较宏大的命题，比如这两期节目讲的是医疗制度的设计，这个话题实在是太大了。

这些宏大的命题，和我们生活当中对法律的一些体验是非常不一样的，而从宏观的角度出发，去抽象地、很理论化地讨论一些概念，和从真实的生命经验出发去讨论这些问题，我们的看法、得出的结论也可能是非常不一样的。

奥巴马医改的复杂性、理想化

以奥巴马医改为例，有很多人攻击奥巴马医改，认为它是一个耗时、费力、吃力不讨好、运行效果很糟糕的改革。有一个统计数据，2008 年美国家庭平均每个月的医保支出是 369 美元（这就已经相当高了），到 2017 年，上涨到 1021 美元，（这个数额）是一个非常沉重的负担。

我觉得这个改革的很多问题是显而易见的，第一，这整个制度的设计实在是太复杂了。它的医疗制度本来就很复杂，因为它是一届又一届的国会、政府，签署了一个又一个针对特定人群提供某一些覆盖项目的法令，由这些层层叠叠的计划叠加在一起。

奥巴马医改不是把它们统一，整合成一个计划，而是在这个复杂性之上又创造新的复杂性。

我记得我们以前学历史，中国历史上最为成功的改革可能是张居正的一条鞭法（新法规定：把各州县的田赋、徭役以及其他杂征总为一条，合并征收银两，按亩折算缴纳），就是消灭复杂性。消灭了复杂性，就能降低行政成本，减少浪费和腐败的空间。

奥巴马医改却是创造复杂性。你到了医院，你不知道针对身上的各种各样复杂的身份，和现在的情况，到底该使用哪一个项目？不同的项目覆盖的医疗项目又不一样，使用哪一个项目对自己是最有利的呢？

最后你看医院有一批专业的人士提供专业服务，保险公司是专业人士，他们两个之间还得有一批专业人士理解不同的保险内容，去帮助医院做决定说，这个药保险公司是会付的吗？这个治疗方案保险公司是会承担的吗？它有大量的行政和沟通的成本。

第二是这个制度的设计，有的时候连我都觉得太过理想化了。整个奥巴马医改是以已经在马萨诸塞州（麻省），推动的医改作为一个范本，麻省它在意识形态上非常偏左，它在福利的道路上走得很远。但是把麻省的这一套经验放到美国全国去用，好像不太
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）