大家普遍认为这是经过“漂白”的黑历史。近代学者章太炎曾针对这段历史直言不讳地指出：“太宗既立，惧于身后名，始以宰相监修国史，故《两朝实录》无信辞。”（《两朝实录》分别是《高祖实录》、《太宗实录》）。
李世民果然看出问题来了，实录上记载玄武门事件时“语多微隐”。删改后的房玄龄版国史尚且是语言上绕来绕去的“语多微隐”，要是原版，那李世民还不看得跳起来？李世民见史官把六月初四这天的事情记得含含糊糊、语焉不详，觉得自己很有必要给这件事情定个调子。
唐太宗对房玄龄说，自己那天在玄武门的所作所为是大义灭亲、为国忘私的正义行为。别以为李世民随便瞎说，他还搬出了两条论据来论证自己的观点：“周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。”这句话包含了西周和春秋时期两个同样的杀事，也是弟弟为了安定天下和王位继承问题而杀死了自己的哥哥。李世民说，我这事和他们一样，是正义和邪恶的战斗，你们不必有什么隐讳，就写人是我杀的。李世民的认罪态度值得赞赏，不过他搜肠刮肚找来的那两个为自己洗脱的证据有点“拉难配”的牵强，不具备理论上的说服力。周公杀死了自己的哥哥管叔，但他是代表朝廷以平定叛乱的名义；季友也确实毒死了哥哥叔牙，但他是为了让侄子登上王位，自己并没有坐上鲁国的头把交椅。这些是和李世民的行为是有本质区别的，三者不能相提并论。王夫之也不认同李世民这种强词夺理的比喻，他以“周公诛管、蔡但不夺管、蔡之封、季友鸩叔牙但不攘叔牙之位”的事实驳斥李世民的观点。
玄武门事件是李世民一生的一个重大污点，这不是拿个橡皮擦就能擦掉的，尽管在一定的时间内，皇帝的强势能影响历史说法，但画皮终究是画上去的皮，历史总归是要还它本来面目的。天地之间有杆称，那秤砣是老百姓。李唐之后，当人们可以在这个问题上自由表达观点时，弑兄杀弟、逼父让位的李世民便被钉到了不孝不悌的耻辱柱上。司马光也因为这个英明大帝“推刃同气”的行为而被“贻讥千古” 发出“惜哉”的深沉叹息。
李世民违规私览国史是贞观十七年里发生的事情，这时候距离玄武门事件已经一十八年，可见这块心病让唐太宗挂怀揪心了近二十年。唐太宗在玄武门事件中显然是属于“肇事者”一方，这是无可置疑的事实。但如果用不究原罪的眼光去审视历史人物，一个能考虑到身后名誉、一个在乎别人对自己不存于世时的评价的君王，绝对是一个理智且充满人性道德关
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...