( )不但如此，代理人还提出，同类的商家在同种情况下，还没有口头告之和设立警示牌的先例。他们认为，当事人袁某因为其经营的只是一般商品，面对的顾客是一个具有正常思维能力的人，而不是相反。
他们认为，从造成损失的因果关系方面来讲，被上诉人擅自从水泥堆放中间去扯水泥，将安全状态变成了危险状态，这一过错行为和损害结果具有直接因果关系。
为了证明代理人的前述观点，他们指出：
1、 上诉人按照惯例，出门去叫搬运工了（见一审卷第67页）搬运工黄某、任某证实：听到老板喊自己去上水泥（一审卷第85页、第87页）
2、 张某自己证实，应该由货主找搬运。张某也知道，上诉人去叫搬运去了。三轮车主马某证实：…...（老板娘去）喊搬运工了（见一审卷第67页）……张某（被压后）说：“年轻人……快叫卖水泥的搬运来把水泥扯开，快哟，我求你了”（见二审中上诉方提供的新证据）。
3、 马某、乡村医生王某、余某、个体户苗某、张安健、搬运工黄某、任某以及张某的同室病友都直接或间接地证明了被上诉人擅自去水泥堆中搬动水泥，从而造成垮塌并受伤的事实。上诉方所举的证据具有客观性和真实性，和被上诉人所举的证相比较，无论从质量上，还是从数量上都具有不可比拟的优势。何况法律要求在被上诉人主张权利的同时，必须承担举证责任的义务；
4、 上诉方所举的证据具有客观的真实性，环环相扣
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...