你好，我是詹青云。

这段时间讲了很多的历史，不知道大家会不会觉得有一些枯燥，是不是催眠效果更好呢？但是我自己讲得还挺开心的，再讲一会儿还能精神，把曼城的比赛给看完。

我看到有很多朋友在说这个节目已经「所剩无几」，已经来到了 97、98 集。但是我会把关于种族、关于平权的话题讲完（自己挖的坑，含着泪也要填上）。

我知道是因为我自己太话唠了，我讲了太多的历史，然后讲这么多也不加钱。没有关系，我觉得我还是很乐在其中。我也不会让「100 集」限制，而让节目结束在「1861 年」。

法官应该参与社会议题的规范和裁决吗？

1861 年，亚伯拉罕·林肯成为了美国的第 16 任总统，同一年美国的南方各州纷纷宣布独立，美国南北战争爆发。到 1861 年的时候，欧洲的大部分国家都已经废除了奴隶制。

同样是在 1861 年，俄国的沙皇亚历山大二世签署了废除农奴制的法令，结果美国还在为奴隶制打仗。

1861 年在中国发生了什么事情？1861 年是慈禧太后发动辛酉政变的那一年，慈禧太后成为了大清的统治者。（一讲历史就特别有趣，但是我们还是会把这个话题讲回到 21 世纪。）

我看到之前有朋友评论关于坦尼、关于斯科特案，说「明明是政治的事情，为什么法院要掺和，掺和了半天还把事情越搞越大？」这个是很有趣的问题。

因为这是我们这个节目一直很想讨论的「法律在社会当中扮演什么样的角色，它又应该扮演什么样的角色？法官应该积极地参与社会议题的规范和裁决吗？他应该抓住送到他面前的案子的机会，超越这个案子本身，而对一些争议性的话题作裁决和判断吗？还是他应该恪守自己的本分，把裁决限缩在很狭窄的范围之内呢？」

不管法官做什么选择，我觉得对于做律师来说，前两天我正好和我的合伙人，一个很有经验的律师在聊天。

他跟我说，「回答你的客户的问题的时候，一个很重要的原则是不要让你的回答超越这个问题的范围。不要为了显示出自己的权威感，而把这个问题抽象化，对一个更大的、更抽象的、更宽泛的议题做回答，而要把自己的回答限缩在很狭窄的范围内。在我们目前已知的情况和条件之下，基于我们已经审阅过的这些文件，我们已经掌握和了解的事实，我们认为在目前的情况下，关于这个具体问题的答案是什
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）