是不是在法律司法的过程当中，或者在法律的理念当中，引入女性的视角，和强奸案当中，在现实里难以衡量的元素也有很密切的关系？就是「法院怎么确定这件事情的发生，是违背了其中一方的自由意志的？」

有很多现实当中的案子，它的所谓辩护方式，就是「我不知道这是违背她/他的自由意志的」。它的这个辩护有好几个层次。

第一种，是说「我们双方都是自愿的，有种种的证据可以证明对方是自愿的，甚至她/他是主动勾引的」。

第二种，是当对方有比较充分的证据表示她/他确实不同意，那这一方说「可是我错误地认为她/他是同意的，那至少这个里面没有我的 intention，我不是有意而为之，我是错了，我犯了一个错误，但是，这不是我故意要违背他/他的意愿去跟他/他发生性关系」。

这一点和我们所讲的「暴力这个元素要怎么界定？」是有很充分的联系的。特别是在更传统地对于暴力的理解里，就是「受害的一方，要反抗才能证明对方是用暴力才迫使你就范的」。

不同的州的法律，以美国为例，它是一个很大的试验田。因为美国的刑法是以州为主体，美国不同的州之间，它的意识形态，站在光谱的各个地方，有的走到非常极端的地方，它没有一种所谓的美国人的意识形态，新英格兰地区的那种自由主义「遥远的以隔海相望的阿姆斯特丹为它的灯塔」。

美国的南方，甚至还不允许女性堕胎的这些州，这种意识形态上的差异，对于强奸案的界定，理解法律也是有很大的差异。一个重要的差异就表现在这个法律要求反抗到什么地步？

最严格的要求， 是「要有口头地明确表达，再加上有行为、有动作」；有的地方的法律里可能允许「你只要在口头上表达我不愿意」，就可以了；有的地方更进一步，把「沉默」当做一种抗议。这就是我们说的那些情况，她/他在熟睡，她/他在酒后失去了知觉，她/他因为恐惧、僵硬而没有办法表达反抗，她/他这个时候的沉默是不是足以构成一种反抗？

而最激进的地方，就是这种权利意识最 progressive 的地方，我想表达的其实不是「进步」这个词，因为大家可以对这个问题有不同的看法。在这个问题上，最激进的那些法律体系里，它会说「yes means yes.」，就是你必须得说「我同意」。

否则，只要没有得到一个自由意志下给出的明确的同意，受害的这一方就算作是在反
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）