你好，我是詹青云。

斯科特案是法律的一个「伤疤」？

法院审一个案子，第一步是看有没有司法管辖权，这个法院能不能管这个案子？接下来我们才讨论：这个案子到底想要讨论什么？

斯科特案（Dred Scott v. Sandford）想要讨论的是什么？是「他（Dred Scott）有没有因为在伊利诺伊州和威斯康星州居住，而在这两个州的法律之下，成为一个自由人？」

核心问题是什么？是「有没有一部联邦法律规定，在伊利诺伊州和威斯康星州的奴隶制是不合法的？」

根据伊利诺伊州（北）本州自己的法律是这样（不合法），可是密苏里州（南）的法庭要依据伊利诺伊州的规定，去决定本州的居民是不是奴隶吗？至少在那个年代，南方的法院表示「他们不尊重我们的制度，我们也不尊重他们的制度，大家是对等的。」

问题在于「有没有一部联邦的法律，可以帮助斯科特打赢这个官司？」在联邦的法律之下，伊利诺伊州和威斯康星州都不承认奴隶制的存在，所以当他在这两个州生活的时候，在理论上他就已经成为了一个「自由人」，他唯一的依靠就是 1820 年妥协。

根据 1820 年妥协，有一条「线」被划出来了，在这条线以北的地方不保留奴隶制。这个案子最终兜兜转转，要在三十多年之后去回答这个问题「1820 年南北双方所作出的妥协，由国会里作出的妥协，是不是一个符合《宪法》的妥协？」这个案子（斯科特案）的最终结果是非常让人失望的。

斯科特案如果今天在法学院里被提起，美国的法学生会觉得这是一个「伤疤」，是非常令人沮丧的，他们觉得是一个不忍直视的、非常糟糕的判例。

坦尼的判定 1：黑人不能够叫做公民

作出这个判决的首席大法官是坦尼（Roger Brooke Taney），在他主审这个案子之前，他是一个德高望重、广为受人尊敬的大法官，他一度以为「国会吵来吵去解决不了的问题，把它拿到最高法院里来解决是一件好事」，因为国会永远不停地在变动、不停地在争吵，永远没有办法定下一个原则，然后大家就从此遵守这个原则。

他说「法院有这样的权威，他对他自己的权威和公信力也非常有信心，但是结果却是，对于这个案子的判决，如果说把它钉在历史的耻辱柱上有一点夸张，但是至少是毁掉了他的名声。

首先在他的
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）